MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2121612415 · doi:10.1139/z02-060

Quantifying barrier effects of roads and seismic lines on movements of female woodland caribou in northeastern Alberta

2002· article· en· W2121612415 sur OpenAlexfundvenueaboutno aff
Simon Dyer, Jack P. O'Neill, Shawn Wasel, Stan Boutin

Notice bibliographique

RevueCanadian Journal of Zoology · 2002
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueWildlife-Road Interactions and Conservation
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesUniversity of AlbertaAlberta-Pacific Forest Industries
Mots-clésWoodland caribouThreatened speciesWoodlandHabitatBorealTaigaEcologyGeographyEnvironmental scienceBiology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Linear developments such as roads, seismic lines, and pipeline rights-of-way are common anthropogenic features in the boreal forest of Alberta. These features may act as barriers to the movement of threatened woodland caribou (Rangifer tarandus caribou). Thirty-six woodland caribou were captured and fitted with global positioning system collars. These collared caribou yielded 43 415 locations during the 12-month study period. We compared rates of crossing roads and seismic lines with rates at which caribou crossed simulated roads and seismic lines created using ArcInfo GIS. Seismic lines were not barriers to caribou movements, whereas roads with moderate vehicle traffic acted as semipermeable barriers to caribou movements. The greatest barrier effects were evident during late winter, when caribou crossed actual roads 6 times less frequently than simulated road networks. Semipermeable barrier effects may exacerbate functional habitat loss demonstrated through avoidance behaviour. This novel approach represents an important development in the burgeoning field of road ecology and has great potential for use in validating animal-movement models.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,385
Score d'incertitude au seuil0,774

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,015
Tête enseignante GPT0,219
Écart entre enseignants0,204 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations295
Publié2002
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Journal of ZoologyMême sujetWildlife-Road Interactions and ConservationTravaux en français237 207