MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2121613272 · doi:10.1097/01.ccm.0000287526.08794.29

Laxation of critically ill patients with lactulose or polyethylene glycol: A two-center randomized, double-blind, placebo-controlled trial*

2007· letter· en· W2121613272 sur OpenAlexaff
Johan I. van der Spoel, Heleen M. Oudemans–van Straaten, Michaël Kuiper, Eric N. van Roon, D. F. Zandstra, Peter H. J. van der Voort

Notice bibliographique

RevueCritical Care Medicine · 2007
Typeletter
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueNosocomial Infections in ICU
Établissements canadiensInstitute of Infection and Immunity
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésLactuloseMedicinePlaceboDefecationLaxativeInternal medicinePolyethylene glycolRandomized controlled trialGastroenterologySurgeryAnesthesiaConstipation

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVE: To study whether lactulose or polyethylene glycol is effective to promote defecation in critically ill patients, whether either of the two is superior, and whether the use of enteral laxatives is related to clinical outcome. DESIGN: Double-blind, placebo-controlled, randomized study. SETTING: Two tertiary intensive care units. PATIENTS: Three hundred and eight consecutive patients with multiple organ failure were included when receiving mechanical ventilation and intravenous circulatory support and when defecation did not occur on day 3 after admission. INTERVENTIONS: Thrice daily administration of lactulose, polyethylene glycol, or placebo until defecation occurred, to a maximum of 4 days. MEASUREMENTS AND MAIN RESULTS: The number of patients with defecation during the study period was 32 of 103 (31%) for placebo, 76 of 110 (69%) for lactulose, and 70 of 95 (74%) for polyethylene glycol (p = .001 for lactulose and polyethylene glycol vs. placebo). Lactulose and polyethylene glycol-treated patients produced stools after a median of 36 and 44 hrs, respectively, compared with 75 hrs for the placebo group (p = .001 for lactulose and polyethylene glycol vs. placebo). Length of stay in the intensive care unit was a median of 156 hrs for the lactulose group, 190 hrs for the polyethylene glycol group, and 196 hrs for the placebo group (p = .001). Intestinal pseudoobstruction or Ogilvie's syndrome occurred in 4.1% of patients in the placebo group, 5.5% of patients in the lactulose group, and 1.0% of patients in the polyethylene glycol group. There was no difference in hospital mortality. Administration of morphine was associated with a longer time before first defecation, except in the polyethylene glycol group. For all groups, defecation within 6 days after admission was associated with a shorter length of stay. CONCLUSIONS: Both lactulose and polyethylene glycol are more effective in promoting defecation than placebo. Patients receiving polyethylene glycol had a slightly lower incidence of acute intestinal pseudoobstruction, whereas length of stay was shorter in lactulose-treated patients. Morphine administration was associated with delayed defecation except in the polyethylene glycol-treated group. Irrespective of study medication, early defecation was associated with a shorter length of stay.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Essai randomisé · Signal consensuel: Essai randomisé
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,007
Score d'incertitude au seuil0,022

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0050,002
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,002
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0030,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0070,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,029
Tête enseignante GPT0,353
Écart entre enseignants0,324 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeEssai randomisé
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations124
Publié2007
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCritical Care MedicineMême sujetNosocomial Infections in ICUTravaux en français237 207