MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2121630782 · doi:10.55016/ojs/sppp.v8i1.42520

D-fence Against the Canadian Winter: Making Insufficient Vitamin D Levels a Higher Priority for Public Health

2015· article· en· W2121630782 sur OpenAlexaffabout
Jennifer Zwicker

Notice bibliographique

RevueThe School of Public Policy Publications · 2015
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueVitamin D Research Studies
Établissements canadiensUniversity of Calgary
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésFence (mathematics)Public healthEnvironmental healthEnvironmental scienceMedicineEngineeringNursing

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

With most of the country situated above the latitude of the 42nd parallel north, there is a significant portion of the Canadian population that is not getting enough of the sunshine vitamin during the winter. Vitamin D is naturally produced when skin is exposed to sunlight, however during the winter months in Canada the sun is too low in the sky for this to occur. A full quarter of the Canadian population is estimated to have vitamin D levels so low as to be considered insufficient or deficient by Health Canada guidelines. Increasing vitamin D intake should be considered a public health priority. Vitamin D deficiency is known to be linked to rickets in children and osteomalacia in adults (bone softening and malformation) as well as osteoporosis (loss of bone density, increasing susceptibility to fractures). However a growing body of evidence also suggests that vitamin D may have a role in the prevention of chronic diseases such as heart disease, high blood pressure, diabetes, cancer, cognitive decline, Parkinson’s disease, multiple sclerosis and arthritis. There is, of course, no way to change Canada’s proximity to the equator. But there are ways to help Canadians get more vitamin D through dietary intake. Improving the vitamin D status of the Canadian population through food fortification and dietary supplements represents an inexpensive intervention that can improve the health of the population, but debate remains over how much vitamin D the Canadian population needs and how to ensure the population adheres to whatever recommendations are made. Food fortification has already demonstrated its effectiveness in improving vitamin D levels (as it has for other public health priorities, such as with iodized salt). Decades ago, the prevalence of rickets in Canadian children led health professionals to lobby for, and win, legislation making vitamin D fortification mandatory for milk. Other foods, such as orange juice, milk of plant origin and margarine are sometimes also fortified with vitamin D. However many Canadians do not consume milk or the other fortified foods or do not take dietary supplements at the current recommended levels, increasing their risk of vitamin D insufficiency. It is clear there is a need to gain a better understanding of the benefits and the costs of strategies associated with vitamin D intake in the general population. There have been longstanding concerns about the risk of people consuming too much vitamin D (leading to hypercalcemia). More recently there has emerged great disagreement in the scientific and regulatory communities over what constitutes an excessive dosage of vitamin D, and even what constitutes the optimal blood-serum level for vitamin D. The inability to settle on firm guidelines is paralyzing any movement towards increasing vitamin D intake in the Canadian population. Fortification and public health strategies are needed to ensure current vitamin D targets are met. Health Canada’s proposal to allow greater levels of vitamins and minerals to be added to foods, to meet consumer demand (within maximum limits), has been on the table since 2005. A decade later, the Canadian winters have grown no shorter, and the solar zenith angle has not changed. It is becoming an increasingly urgent matter of public health to reach a consensus on updated guidelines for vitamin D intake levels and limits, to better inform Canadians.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,008
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,030
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Commentaire · Signal consensuel: Commentaire
Score de désaccord entre enseignants0,053
Score d'incertitude au seuil0,383

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0080,030
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,002
Bibliométrie0,0030,003
Études des sciences et des technologies0,0180,011
Communication savante0,0100,006
Science ouverte0,0060,008
Intégrité de la recherche0,0130,018
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0290,006

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,232
Tête enseignante GPT0,417
Écart entre enseignants0,186 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreCommentaire

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2015
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe School of Public Policy PublicationsMême sujetVitamin D Research StudiesTravaux en français237 207