MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2121656143 · doi:10.1111/j.1365-2419.2006.00402.x

Shrimp (<i>Pandalus borealis</i>) growth and timing of the spring phytoplankton bloom on the Newfoundland–Labrador Shelf

2006· article· en· W2121656143 sur OpenAlexaffabout
César Fuentes‐Yaco, Peter Koeller, Shubha Sathyendranath, T. Platt

Notice bibliographique

RevueFisheries Oceanography · 2006
Typearticle
Langueen
DomaineEarth and Planetary Sciences
ThématiqueMarine and coastal ecosystems
Établissements canadiensBedford Institute of OceanographyFisheries and Oceans CanadaDalhousie University
Organismes subventionnairesNatural Environment Research CouncilSight Research UKNational Aeronautics and Space Administration
Mots-clésBloomOceanographyShrimpSpring bloomCarapacePhytoplanktonFisheryAlgal bloomChlorophyll aSpring (device)Environmental scienceBiologyCrustaceanGeologyEcologyNutrient

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract We examined latitudinal and temporal changes in the availability of food for young shrimp ( Pandalus borealis ) on the Newfoundland–Labrador Shelf, using a suite of quantitative characteristics of the spring phytoplankton bloom determined from satellite ocean colour data, including bloom initiation time, maximum chlorophyll concentration, timing of the maximum, and bloom duration. We found significant correlations between bloom intensity, timing, and the size of young shrimp. The results are discussed in relation to the observation that, since the early 1990s, carapace lengths of shrimp have been decreasing in many Northwest Atlantic stocks.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,062
Score d'incertitude au seuil0,969

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,008
Tête enseignante GPT0,165
Écart entre enseignants0,157 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations50
Publié2006
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueFisheries OceanographyMême sujetMarine and coastal ecosystemsTravaux en français237 207