Efficacy of Hip Arthroscopy for the Management of Septic Arthritis: A Systematic Review
Notice bibliographique
Résumé
PURPOSE: This systematic review assessed the role of hip arthroscopic irrigation and debridement for eradication of infection in native joints to ascertain outcomes and complications associated with this surgical approach. METHODS: The Medline, Embase, and PubMed databases were searched on July 20, 2014, for English-language studies that addressed arthroscopic treatment of native septic hip arthritis. The studies were systematically screened and data abstracted in duplicate, with qualitative findings presented. RESULTS: There were 11 eligible studies (1 case-control study, 8 case series, and 2 case reports) reporting on 65 patients (65 hips) treated by arthroscopic irrigation and debridement for septic hip arthritis. The mean length of patient follow-up was 19.1 months (range, 6 to 84 months). The indications for surgery were as follows: pyrexia, anterior groin or hip pain with limited hip range of motion and an inability to bear weight, associated leukocytosis, an elevated erythrocyte sedimentation rate or C-reactive protein level, and/or hip imaging or aspiration results consistent with infection. Specific contraindications for surgery reported across studies included tuberculous of fungal infection, coexistence of osteomyelitis, immunocompromised individuals, and pre-existing surgery on the affected hip. The initial rate of infection eradication was 100%. All studies reported significant improvements in patient pain and function. Improvements were also observed in range of motion, as well as across both the Bennett radiographic and clinical assessments and Harris Hip Score. No complications, major or minor, were reported, and only 1 of 65 hips (1.5%) required revision arthroscopy for recurrence because of a methicillin-resistant Staphylococcus aureus infection. CONCLUSIONS: Arthroscopic native hip irrigation and debridement for septic arthritis appear to comprise a safe and effective treatment option for selected patients (e.g., no deformity, no bacterial infections, and not immunocompromised). Timely diagnosis and intervention, however, remain the most critical prognostic factors for successful outcomes. LEVEL OF EVIDENCE: Level IV, systematic review of Level IV and V studies.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,008 | 0,041 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,010 | 0,007 |
| Bibliométrie | 0,008 | 0,008 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,002 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».