Convergent Validity of the Constant-Murley Outcome Measure in Patients with Rotator Cuff Disease
Notice bibliographique
Résumé
PURPOSE: Despite the popularity of the Constant-Murley score (CMS), a combined patient-report and objective (health professional administered) shoulder outcome measure, minimal information exists on its reliability or validity. The purpose of this study was to examine (1) internal consistency and convergent validity of the CMS and (2) the degree to which other shoulder measures explain variation in range of motion and strength components of the CMS. METHODS: In this cross-sectional study of outcome measures, 45 patients undergoing conservative or surgical treatment for rotator cuff disease participated. Two disease-specific outcome measures, one shoulder-specific measure, and one upper extremity outcome measure were compared to the CMS. RESULTS: Correlations between competing measures and relative total CMS were moderate (0.56 to 0.75). The American Shoulder & Elbow Score, the Upper Extremity Functional Index, the Western Ontario Rotator Cuff Index, and the Rotator Cuff Quality of Life index explained 38%, 28%, 26%, and 10% of variance of the objective component of the CMS respectively. CONCLUSIONS: The patient-report component of the CMS measures a multidimensional concept. The strength component had moderate correlations with isometric strength measures of the shoulder external rotators and abductors. The total CMS appears to measure a construct that is not totally captured by competing measures. The unexplained variance may be due, in part, to the lack of importance of the patient's physical impairment to symptoms or activity limitations as measured by other instruments.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».