Is the Effectiveness of Colonoscopy "Good Enough" for Population-Based Screening?
Notice bibliographique
Résumé
neoplasia detection in patients with no previous colonoscopy in this study was quite similar to rates in the literature ( 10 , 11 ). The rate of advanced neoplasia detection in those with previous colonoscopy was higher than rates reported for patients with a history of negative colonoscopy ( 12 ) but was lower than rates reported for patients with a history of previously identifi ed advanced neoplasia ( 13 ), indicating a blend of higher- and lowerrisk individuals in this group. The association between previous colonoscopy and detection of advanced neoplasia at screening in the study, as measured by the adjusted prevalence ratio, indicates a substantial protective effect of colonoscopy (prevalence ratio = 0.52, 95% confi dence interval [CI] = 0.37 to 0.73). However, the association varied with site of neoplasia; previous colonoscopy was strongly associated with detection of left-sided advanced neoplasia (prevalence ratio = 0.33, 95% CI = 0.21 to 0.53) but not right-sided advanced neoplasia (prevalence ratio = 1.05, 95% CI = 0.63 to 1.76). Overall, the rate of right-sided advanced neoplasia was low (3% of those undergoing screening colonoscopy in both groups); however, as a proportion of all advanced neoplastic lesions, right-sided lesions were overrepresented in the group having previous colonoscopy (50% of advanced neoplastic lesions were right-sided) as compared with those with no previous colonoscopy (23% of advanced neoplastic lesions were right-sided). This study has clear limitations, and the estimates of association
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».