MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2121689702 · doi:10.1093/beheco/arq073

High resource valuation fuels “desperado” fighting tactics in female jumping spiders

2010· article· en· W2121689702 sur OpenAlexaff
Damian O. Elias, Carlos A. Botero, Maydianne C. B. Andrade, Andrew C. Mason, Michael M. Kasumovic

Notice bibliographique

RevueBehavioral Ecology · 2010
Typearticle
Langueen
DomaineAgricultural and Biological Sciences
ThématiqueAnimal Behavior and Reproduction
Établissements canadiensThe Scarborough HospitalUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésBiologyAgonistic behaviourValuation (finance)Jumping spiderJumpingDemographySpiderEcologyAggressionSocial psychologyEconomicsPhysiologyPsychology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Opponent asymmetries often determine the probability of winning a fight in agonistic situations. In many animal systems, the asymmetries that drive the dynamics and outcome of male—male contests are related to resource holding potential (RHP) or territory ownership. However, recent studies have shown that this is not the case among females and suggest that resource valuation may be more important in that context. We studied contests between the female jumping spider, Phidippus clarus, and compared them with male–male contests in this same species. Our observations document several key differences between the sexes: Precontact and contact phases are longer in females, ritualized displays are rare in females but common among males, and female fights are more likely to end in injury or death. In sharp contrast with male contests, female weight and size do not correlate with signaling behavior, and the outcome of fights is predicted by differences in resource valuation rather than RHP. We interpret these differences in light of the different natural history of the sexes and discuss how the economics of fighting may lead to the evolution of ritualized displays in males and a “desperado effect” in females.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,703
Score d'incertitude au seuil0,965

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,056
Tête enseignante GPT0,295
Écart entre enseignants0,239 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations74
Publié2010
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBehavioral EcologyMême sujetAnimal Behavior and ReproductionTravaux en français237 207