MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2121691993 · doi:10.5430/jnep.v5n2p9

A need for change: A reflective account of the introduction of photo elicitation to the selection process for students of nursing and midwifery

2014· article· en· W2121691993 sur OpenAlexvenueno aff
Hazel Alexandra Hughes

Notice bibliographique

RevueJournal of Nursing Education and Practice · 2014
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueEvaluation of Teaching Practices
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésAttritionProject commissioningContext (archaeology)Face (sociological concept)Process (computing)Selection (genetic algorithm)Quality (philosophy)Health carePublishingNursingPsychologyMedical educationPublic relationsMedicineSociologyPolitical scienceComputer scienceSocial science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Attrition from programmes of health and social care education is a current cause for concern within all higher education environments. Not only are institutional finances burdened by attrition, but also its impact on the remaining students, commissioning services and ultimately the professions’ themselves are well noted. A number of key areas have been highlighted as contributing to the reduction of attrition, amongst them selection and recruitment is seen as key. Using a reflective approach current strategies used within a Higher Education (HE) facility in the east of England are considered. Through analysis and evaluation of a newly introduced strategy, that of using photo elicitation, its valuable contribution is asserted. Traditionally, candidates have been selected and recruited using a variety of screening tools, not least the face to face interview. It is conceivable that, if this approach is to be able to confidently reduce attrition and retain quality students investment in the process is essential. Herein, within this paper the use of photo elicitation is examined. Considered in the context of usage as an interview technique, it’s worth in the recruitment process of students to health care courses is evaluated. A meaningfulness is asserted in identifying candidates whose values and beliefs are aligned with both the HE establishment and the commissioning bodies within the health care setting portraying them as ‘best match’ to the requisite profile.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,006
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,016
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,255
Score d'incertitude au seuil0,992

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0060,016
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,248
Tête enseignante GPT0,597
Écart entre enseignants0,350 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2014
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Nursing Education and PracticeMême sujetEvaluation of Teaching PracticesTravaux en français237 207