Osteoprogenitor Cell Therapy in an Equine Fracture Model
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: To compare the efficacy of osteoprogenitors in fibrin glue to fibrin glue alone in bone healing of surgically induced ostectomies of the fourth metacarpal bones in an equine model. STUDY DESIGN: Experimental. ANIMALS: Adult horses (n = 10). METHODS: Segmental ostectomies of the 4th metacarpal bone (MC4) were performed bilaterally in 10 horses. There was 1 treatment and 1 control limb in each horse. Bone defects were randomly injected with either fibrin glue and osteoprogenitor cells or fibrin glue alone. Radiography was performed every week until the study endpoint at 12 weeks. After euthanasia, bone healing was evaluated using radiography and histology. Analysis of radiographic data was conducted using a linear-mixed model. Analysis of histologic data was conducted using a general linear model. Statistical significance was set at P < .05. RESULTS: Radiographic grayscale data as a measure of bone healing revealed no significant difference between treatment and control limbs. Radiographic scoring results also showed that the treatment effect was not significant. Histologic analysis was consistent with radiographic analysis showing no significant difference between the area of bone present in treatment and control limbs. CONCLUSION: Injection of periosteal-derived osteoprogenitors in a fibrin glue carrier into surgically created ostectomies of MC4 does not accelerate bone healing when compared with fibrin glue alone.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».