The Times They Are a-Changin’
Notice bibliographique
Résumé
Identification of individuals who will eventually develop dementia is critical for early intervention, treatment, and care planning. The clock drawing test (CDT) is a widely used cognitive screening tool that has been well accepted among clinicians and patients for its ease of use and short administration time. This review explores the value of the CDT for predicting the later development of dementia in cognitively intact older adults and patients with mild cognitive impairment (MCI). Additionally, we reviewed studies that examined the ability of the CDT to monitor declines in cognitive functioning over time. A PubMed literature search for articles that included a longitudinal analysis of the CDT was conducted. The search included articles published up to June 2013 and manual cross-referencing of bibliographies. Relevant studies were categorized, summarized, and critiqued. The consensus from the studies reviewed suggests that the CDT is a useful measure of cognitive decline over time. Conceptual clock drawing errors (eg, misrepresentation of time) detected this decline most effectively. In addition, the CDT appears to differentiate at baseline between cognitively intact older adults who will develop dementia up to 2 years postbaseline. Finally, the CDT has been found to differentiate between patients with MCI who will progress to dementia up to 6 years postbaseline. The CDT appears useful for the longitudinal assessment of cognitive impairment and together with other validated measures may be helpful for predicting conversion to dementia. Cost-effective and practical ways of predicting risk of dementia will become increasingly critical as we develop disease-modifying treatments.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».