Quality of red blood cells washed using the <scp>ACP</scp> 215 cell processor: assessment of optimal pre‐ and postwash storage times and conditions
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Washing of red blood cell concentrates (RCCs) is required for potassium-sensitive transfusion recipients, including neonates in need of large-volume transfusions. When open, nonsterile washing systems are used, postwash outdate time is limited to 24 hours, often leading to problems providing the component to the patient before expiry. STUDY DESIGN AND METHODS: A closed, automated cell processor, the ACP 215 from Haemonetics Corporation, was used to wash RCCs and determine optimal pre- and postwash storage times. Two postwash storage solutions, additive solution (AS)-3 and saline-adenine-glucose-mannitol (SAGM), were compared. The in vitro quality of leukoreduced RCCs, prepared from citrate-phosphate-dextrose-anticoagulated whole blood, was determined postwash and compared to existing guidelines for RCC quality (hemoglobin content, hematocrit, and hemolysis) and predetermined criteria for ATP and supernatant potassium levels. A criterion for visual hemolysis was also applied. RESULTS: The prewash storage time, postwash storage time, and the postwash resuspension solution all contributed to RCC quality postwash. Levels of hemolysis were greater when washed RCCs were resuspended in SAGM (p = 0.01), while AS-3 proved worse at maintaining ATP levels postwash (p < 0.01). Immediately postwash, all units had supernatant K+ levels below the detection limit of the instrument (<1 mmol/L), but these increased to above acceptable levels within 14 days. CONCLUSION: Based on all acceptance criteria, a maximum 14-day prewash storage period and 7-day postwash storage period in SAGM preservative was found to be optimal. The longer outdate time postwashing should help lessen challenges in providing components to patients before expiry.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».