Addition of protected and unprotected fish oil to diets for dairy cows. I. Effects on the yield, composition and taste of milk
Notice bibliographique
Résumé
Thirty Holstein cows in mid-lactation (158+/-20 DIM) were given a total mixed ration based on grass silage, maize silage and rolled barley. After a preliminary period of 1 week, this diet was supplemented with nothing (control), unprotected fish oil (3.7% of dry matter, DM), or two levels of glutaraldehyde-protected microcapsules of fish oil (1.5% and 3.0% of DM, respectively). Unprotected and protected supplements contained, respectively, 74% and 58% of DM as lipids. Cows given the unprotected supplement reduced their feed intake by > 25%. Consequently, these cows lost body weight and produced less milk. DM intake, body weight, and milk yield were unaffected by protected fish oil. Fish oil reduced both milk fat and protein percentages, and decreased the proportion of short-chain fatty acids, stearic, and oleic acids in milk fat. Milk trans C18:1 fatty acids increased in cows given both unprotected and protected fish oil. Milk fat content of very-long-chain n3 polyunsaturated fatty acids, including C20:5 and C22:6, increased with fish oil in the diet. Accordingly, the peroxide index increased and a taste panel was able to detect unusual taste in milk from cows consuming the higher level of protected fish oil and disliked the milk from cows given unprotected fish oil. In conclusion, when lactating cows consumed fish oil, milk concentration of long-chain n3 fatty acids increased and mammary de novo synthesis of fatty acids decreased, but milk yield and milk protein content were reduced, and the milk was more susceptible to oxidation and its taste was adversely affected.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».