MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2121777867 · doi:10.1109/nssmic.2006.353729

MLEM Reconstructed Image Resolution from the LabPET Animal Scanner

2006· article· en· W2121777867 sur OpenAlexaff
Tyler Dumouchel, Vitali Selivanov, J. Cadorette, Roger Lecomte, Robert A. deKemp

Notice bibliographique

Revue2006 IEEE Nuclear Science Symposium Conference Record · 2006
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueMedical Imaging Techniques and Applications
Établissements canadiensUniversité de SherbrookeCarleton UniversityUniversity of Ottawa
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésImage resolutionIterative reconstructionPhysicsResolution (logic)ScannerImaging phantomGaussianOpticsArtificial intelligenceComputer science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background: PET image resolution is a function of scanner intrinsic resolution and reconstruction method. The purpose of this study was to measure reconstructed image resolution vs. MLEM iterations on the new LabPET 3.6 animal scanner. Methods: A Micro Deluxetrade hot rods phantom filled with an18F solution was scanned for 60 min, and images were reconstructed using 10 to 1000 MLEM iterations. To estimate the image resolution, peak activity values were measured for each rod and compared to the theoretical values of partial-volume recovery obtained by convolving a 2D-Gaussian model with circles of the known rod diameters. Results were confirmed visually by convolving the estimated Gaussian model with a high resolution CT image. Results: FWHM image resolution improved from 2.1 to 1.3 mm with 10 to 1000 MLEM iterations. CT image convolution with this Gaussian model faithfully reproduced the measured resolution in images reconstructed with 200 MLEM iterations. Conclusion: Initial measurement of the LabPET transverse image resolution is consistent with that expected from a system with individual detector readout.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,005
Score d'incertitude au seuil0,018

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,015
Tête enseignante GPT0,266
Écart entre enseignants0,250 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations5
Publié2006
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revue2006 IEEE Nuclear Science Symposium Conference RecordMême sujetMedical Imaging Techniques and ApplicationsTravaux en français237 207