Qualitative Feedback From a Text Messaging Intervention for Depression: Benefits, Drawbacks, and Cultural Differences
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Mobile health interventions are often standardized and assumed to work the same for all users; however, we may be missing cultural differences in the experiences of interventions that may impact how and if an intervention is effective. OBJECTIVE: The objective of the study was to assess qualitative feedback from participants to determine if there were differences between Spanish speakers and English speakers. Daily text messages were sent to patients as an adjunct to group Cognitive Behavioral Therapy (CBT) for depression. METHODS: Messages inquired about mood and about specific themes (thoughts, activities, social interactions) of a manualized group CBT intervention. There were thirty-nine patients who participated in the text messaging pilot study. The average age of the participants was 53 years (SD 10.4; range of 23-72). RESULTS: Qualitative feedback from Spanish speakers highlighted feelings of social support, whereas English speakers noted increased introspection and self-awareness of their mood state. CONCLUSIONS: These cultural differences should be explored further, as they may impact the effect of supportive mobile health interventions. TRIAL REGISTRATION: Clinicaltrials.gov NCT01083628; http://clinicaltrials.gov/ct2/show/study/NCT01083628 (Archived by WebCite at http://www.webcitation.org/6StpbdHuq).
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».