Effectiveness of a Letter Notification Program for Women With Early-Stage Breast Cancer Eligible for Extended Adjuvant Letrozole
Notice bibliographique
Résumé
Purpose After National Cancer Institute of Canada trial MA.17 demonstrated benefits with letrozole after 5 years of tamoxifen, oncologists needed to identify and offer therapy to patients in community follow-up who were eligible for extended adjuvant hormone therapy. In British Columbia (BC), letters about extended letrozole therapy were sent to eligible BC women, their primary care physicians (PCPs), and their oncologists. We evaluated the effectiveness of this communication strategy. Patients and Methods Eight hundred eighty-five women with stage I-III breast cancer who completed 4 to 6 years of tamoxifen in 2004 with no documented recurrence were sent letters describing extended adjuvant letrozole in February 2005. Treatment uptake and characteristics for women who did or did not receive a subsequent letrozole prescription were described. Results Among 838 eligible women, 305 (36%) received a letrozole prescription before April 2006. More women in the letrozole cohort had tumors larger than 2.0 cm (44.2% v 30.8%); node-positive disease (52.5% v 22.5%); prior radiotherapy (71.1% v 58.5%); and prior chemotherapy (51.5% v 20.8%; all P ≤ .001). Among women younger than 70 years with node-positive disease, 65% received letrozole (122 of 188). Most prescribing physicians were oncologists (57.0%) or PCPs (30.8%). A significant increase in letrozole prescriptions was observed after the letter mail-out. Conclusion In this population-based setting, extended adjuvant letrozole was more common among younger women with higher risk disease and more prior therapy but underutilized overall. The reasons for extended therapy underutilization and the role of the letter mail-out strategy in informing breast cancer survivors of new available treatments in other health systems warrant further study.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,024 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,005 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».