Manipulation of Bee Behavior by Inflorescence Architecture and Its Consequences for Plant Mating
Notice bibliographique
Résumé
Angiosperms display flowers in many three-dimensional arrangements, but the functional significance of this diversity is largely unknown. We examined influences of inflorescence architecture on pollination and mating by quantifying the responses of bumblebees to three architectures and then using these observations as the basis of a model that simulated pollen dispersal. On artificial panicles, racemes, and umbels, each with 12 identical flowers, bees visited one more flower, on average, on umbels than on panicles (with racemes being intermediate). In contrast to this weak response, the consistency of foraging paths among flowers differed strongly among architectures (raceme > panicle > umbel). The simulation model revealed limited differences in self-pollination and pollen export among the three inflorescence designs when all flowers presented and received pollen, because mating differences depended on only the number of flowers visited. In contrast, in simulations of inflorescences on which pollen receipt and presentation were segregated so as to minimize interference among flowers, the consistency of movement paths governed mating. In this case, racemes self-pollinated much less than umbels (with panicles being intermediate), and racemes exported much more pollen than umbels and panicles. These effects have diverse consequences for the evolution of inflorescence architecture, flower design, and sexual segregation.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».