A comparison of dynamic and static testing of latex and nonlatex orthodontic elastics.
Notice bibliographique
Résumé
The purpose of this study was to determine the effects of repeated stretching (cyclic testing) and static testing on the force decay properties of two different types of orthodontic elastics from a single supplier. Samples of American Orthodontics' 0.25 inch, 4.5 oz (6.35 mm, 127.5 g) latex and nonlatex elastics were used and a sample size of 12 elastics per group was tested. Static testing involved stretching the elastics to three times marketed internal diameter (19.05 mm) and measuring force levels at intervals over 24 hours. Cyclic testing used the same initial extension but cycled the elastics an additional 24.7 mm to simulate extension with maximal opening in the mouth. Both types of elastic had similar initial forces that were statistically below the marketed force (122 and 118 g for latex and nonlatex elastics, respectively) at three times marketed internal diameter. Cyclic testing caused significantly more force loss and this difference occurred primarily within the first 30 minutes. For statically tested elastics the percentage of initial force remaining at 4, 8, and 24 hours was 87%, 85%, 83%, and 83%, 78%, 69% for latex and nonlatex elastics, respectively. For cyclically tested elastics the percentage of initial force remaining at 4, 8, and 24 hours was 77%, 76%, 75%, and 65%, 63%, 53% for latex and nonlatex elastics, respectively.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».