How Can Chinese English Teachers Meet the Challenge of Creating a Learner-Centered, Communicative, Intercultural Classroom to Achieve Optimal Student Learning Outcomes?/COMMENT LES PROFESSEURS CHINOIS D'ANGLAIS PEUVENT-ILS RELEVER LE DÉFI DE CRÉER UNE AMBIANCE CENTRÉE SUR L'APPRENANT, COMMUNICATIVE ET INTERCULTURELLE POUR ATTEINDRE LES RÉSULTATS OPTIMAUX DE L'APPRENTISSAGE DES ÉLÈVES?
Notice bibliographique
Résumé
Abstract: Effective reforms on English education in China necessary and essential. Concepts of western English education, such as learner-centered, communicative, or intercultural bring both enlightenment and confusion to Chinese English teachers. However, adoption of these concepts must be done based on Chinese its own English teaching and context. Key words: learner-centered; communicative teaching; intercultural; task based Resume: Des reformes efficaces de l'enseignement de l'anglais en Chine sont necessaires et essentiels. Des concepts de l'enseignement de l'anglais occidentaux, par exemple un enseignement centre sur l'apprenant, communicatif, ou interculturel, rendent les professeurs chinois d'anglais a la fois eclaire et confus. Toutefois, l'adoption de ces concepts doivraient etre realisee en fonction du contexte propre de l'enseignement et de l'apprentissage en Chine. Mots-cles: centre sur l'apprenant; enseignement de langue communicatif; interculturel, basee sur le travail 1. INTRODUCTION English in China is quite a daunting task. Million of EFL learners take regular English courses, 4 teaching hours (less than one hour) a week, 18 weeks a term, for 12 terms in middle school, 4-8 terms in university (Wu, 2001, p. 191). 2001, a policy required primary students in grades three and above (ages 9-1 1) to receive two or three 40-minute English lessons per week and for junior and senior middle school students (ages 12-18), norm is five or six 45-minute English classes per week (Nunan, 2003; Cortazzi & Jin, 1996). However, after approximately 800 hours of instruction, most Chinese students are still deaf and dumb in English, since English courses test-oriented and grammar-based (Ashmore, 2003, cited in Wighting, Nisbet and Tindall, 2005). The discontentment with traditional teaching methodology and outcome called for CLT, which emphasis on function of for meaningful communication. Communicative Language Teaching approach (CLT) has been introduced to China since mid 1980s. However, it was not until early 1990s that application CLT gained substantial progress. 1992, State Education Development Commission made official revision to replace grammar-structure based syllabus with a new communication-based one aiming at developing communicative of competence. According to Yu (2001, p. 195.), Li Xiaoju and her associates first compiled a series of communicative English text books for Chinese learners in 1979, and then in 1984, Li published In Defense of Communicative Approach, first article published in ELT Journal in support of CLT by claiming that language is communication, and a is to communicate (p.2). Her article greatly influenced Chinese English teachers' attitude toward CLT and resulted in several projects that integrated contents relevant to Chinese learners with common communicative expressions as well as grammatical structures. However, in late 1980s, 87 percent of teacher in China's middle schools used traditional structure based method (Zuo et al, 1990, p.40). Even recently some findings also indicate that both teachers and students demonstrate a preference for grammar-based methodology and a resistance to communicative methodology (Hu, 2002; Rao, 2002). an English Language Teaching (ELT) context, which was previously dominated by traditional grammar-translation approach, adoption of CLT has been fraught with challenges as well as welcomes (Wighting, Nisbet and Tindall, 2005, p.87). However, Liao (2004), despite of Bax's Context Approach (2003), Larsen-Freeman's relativism (2000, p. 182) and Holliday's warn (1994) that a method cannot be easily exported from one context to another, adopted Larsen-Freeman's absolutism (2000, p. 182) view on CLT, claiming that CLT is best in China. He concluded: the adoption of CLT is government's position and application of CLT will bring about a positive effect on English teaching and learning (p. …
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,001 |
| Communication savante | 0,004 | 0,003 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».