Agreement between Histomorphometry and Microcomputed Tomography to Assess Bone Microarchitecture of Dental Implant Sites
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Histomorphometry and microcomputed tomography (microCT) have been used in implant studies but need better understanding before being used as equivalent methods. PURPOSE: The purpose of this study was to investigate the agreement between 2D (histomorphometry) and 3D (microCT) reference methods for assessing jawbone microarchitecture in vivo. MATERIAL AND METHODS: Forty-four bone specimens from 32 patients were obtained during implant placement and examined by microCT, followed by hematoxylin-eosin staining and histomorphometric analysis. The morphometric parameters included bone volume density (BV/TV), bone surface fraction (BS/TV), bone surface density, trabecular thickness, trabecular number, and trabecular separation (Tb.Sp). Bland-Altman plots were used for pairwise agreement analysis between the equivalent 3D and 2D parameters, and complemented with Mountain plots. The association between the two methods was tested using Pearson's correlation followed by Passing-Bablok regression. RESULTS: Systematic bias was observed in all Bland-Altman and Mountain plots, including constant bias for BV/TV and Tb.Sp, and proportional bias for all other parameters. Significant correlation was found for BV/TV (r = 0.80; p < .001) and BS/TV (r = 0.44; p = .003), and the Passing-Bablok regression showed constant bias for BV/TV and proportional bias for BS/TV. CONCLUSION: Because of the poor agreement between measures obtained by histomorphometry and microCT, these methods should not be used interchangeably for jawbones.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,020 | 0,037 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».