A Practice-Oriented Definition of Post-Process Second Language Writing Theory
Notice bibliographique
Résumé
This article is a synthesis of the scholarly literature on the post-process approach to teaching second language (L2) writing, particularly college and university composition in English as an additional language. This synthesis aims to offer a definition of post-process L2 writing that can readily lend itself to practice and be more accessible to practitioners. All the publications that had either substantially or marginally discussed post-process theory since 1990 were systematically reviewed in order to answer the following question: What is a definition of post-process L2 writing theory that can readily lend itself to pedagogy and actual practice for helping college and university writers of English as an additional language?Cet article est une synthèse de la littérature savante sur la méthode post-processus de l'enseignement de la rédaction en langue seconde (L2), notamment de l'écriture dans les cours d'anglais langue additionnelle dans les collèges et les universités. L'objectif de cette synthèse est de proposer une définition de la rédaction post-processus en L2 qui puisse se prêter facilement à la pratique et être plus accessible aux praticiens. On a examiné systématiquement toutes les publications ayant porté, ou même évoqué, la théorie du post-processus depuis 1990 et ce, de sorte à répondre à la question suivante : Quelle définition de la rédaction post-processus en L2 peut facilement se prêter aux fins pédagogiques et pratiques dans les cours d'anglais langue additionnelle dans les collèges et les universités?
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,018 | 0,018 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,006 | 0,005 |
| Études des sciences et des technologies | 0,004 | 0,044 |
| Communication savante | 0,011 | 0,012 |
| Science ouverte | 0,003 | 0,006 |
| Intégrité de la recherche | 0,005 | 0,007 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,006 | 0,002 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».