MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W2121925375 · doi:10.1139/x00-171

Genomics and quantitative genetics

2001· article· en· W2121925375 sur OpenAlexvenueno aff
J. P. van Buijtenen

Notice bibliographique

RevueCanadian Journal of Forest Research · 2001
Typearticle
Langueen
DomaineBiochemistry, Genetics and Molecular Biology
ThématiquePlant and Fungal Interactions Research
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésQuantitative trait locusBiologyQuantitative geneticsTree breedingGenomicsHeritabilityPopulationResistance (ecology)Hardiness (plants)Population geneticsGeneticsGeneGenetic variationGenomeBotanyEcologyWoody plantCultivar

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The interaction between genomics and quantitative genetics has been a two-way street. Genomics contributed genetic markers and genetic maps making it possible to study quantitative trait loci (QTLs), and quantitative genetics contributed new theories and computational techniques to deal with the data generated by QTL studies. QTL studies in forest trees have led to the discovery of a few major genes masquerading as quantitative genes, such as genes for rust resistance in several pine species. QTLs for many traits including height growth, leaf traits, wood specific gravity, flowering, frost resistance, disease resistance, and ease of vegetative propagation were found in one or more species. Spring cold hardiness in Douglas-fir (Pseudotsuga menziesii (Mirb.) Franco) holds the record for number of QTLs with 14. Generally the number is under seven. The effects are often large, but this may often be due to small population sizes. At this time the impact on forest tree breeding is small, although the potential is certainly there. An interesting marker aided back-crossing program is underway in American chestnut (Castanea dentata (Marsh.) Borkh.).

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,005
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: Théorique ou conceptuel
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,007
Score d'incertitude au seuil0,025

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,005
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0020,002
Études des sciences et des technologies0,0010,005
Communication savante0,0030,002
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0070,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,078
Tête enseignante GPT0,375
Écart entre enseignants0,297 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations16
Publié2001
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Journal of Forest Research→Même sujetPlant and Fungal Interactions Research→Travaux en français237 207→