Magnetic Resonance Imaging of the Rheumatic Foot According to the RAMRIS System Is Reliable
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: In rheumatology, magnetic resonance imaging (MRI) is predominantly applied in the assessment and outcome measurement of rheumatoid arthritis (RA) in hands and wrists, leading to the development of the RAMRIS (RA-MRI-Scoring) system. It was initiated by the Outcome Measures in Rheumatoid Arthritis Clinical Trials (OMERACT). The RAMRIS system has not been applied widely in the measurement of feet. We investigated the interreader and intrareader agreement of the RAMRIS scoring system in the assessment of feet in RA. METHODS: Twenty-nine patients with RA who had radiological damage and/or arthritis underwent MRI. Two experienced readers independently read both complete sets. One reader read 6 random sets after the initial session, in order to assess the intrareader agreement. For evaluation of the intrareader and interreader reliability, quadratic-weighted κ scores were calculated per joint and lesion. RESULTS: For the forefeet, interreader scores were excellent, ranging from 0.77 (bone edema) to 0.95 (bone erosion). Hindfoot interreader agreement scores were highest for erosion (0.90) and synovitis global score (0.88), but edema and synovial thickness agreement were also acceptable (0.83 and 0.86). Intrareader scores were on the whole slightly lower, but excellent. CONCLUSION: Reliability (interreader and intrareader agreement) in the assessment of the rheumatoid foot according to the RAMRIS method is excellent.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,015 | 0,043 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,004 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,002 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,002 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».