MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2121949096 · doi:10.1002/prot.22060

HingeMaster: Normal mode hinge prediction approach and integration of complementary predictors

2008· article· en· W2121949096 sur OpenAlexfundno aff
Samuel Coulbourn Flores, Kevin S. Keating, Jay Painter, Faruck Morcos, Khang Nguyen, E.A. Merritt, Leslie A. Kuhn, Mark Gerstein

Notice bibliographique

RevueProteins Structure Function and Bioinformatics · 2008
Typearticle
Langueen
DomaineBiochemistry, Genetics and Molecular Biology
ThématiqueGlycosylation and Glycoproteins Research
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesU.S. National Library of MedicineNational Institute of General Medical SciencesMcGill University
Mots-clésHingeComputer scienceSequence (biology)Constraint (computer-aided design)AlgorithmSet (abstract data type)Mode (computer interface)Data miningArtificial intelligenceMathematicsStructural engineeringEngineeringGeometry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Protein motion is often the link between structure and function and a substantial fraction of proteins move through a domain hinge bending mechanism. Predicting the location of the hinge from a single structure is thus a logical first step towards predicting motion. Here, we describe ways to predict the hinge location by grouping residues with correlated normal-mode motions. We benchmarked our normal-mode based predictor against a gold standard set of carefully annotated hinge locations taken from the Database of Macromolecular Motions. We then compared it with three existing structure-based hinge predictors (TLSMD, StoneHinge, and FlexOracle), plus HingeSeq, a sequence-based hinge predictor. Each of these methods predicts hinges using very different sources of information-normal modes, experimental thermal factors, bond constraint networks, energetics, and sequence, respectively. Thus it is logical that using these algorithms together would improve predictions. We integrated all the methods into a combined predictor using a weighted voting scheme. Finally, we encapsulated all our results in a web tool which can be used to run all the predictors on submitted proteins and visualize the results.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,005
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: Méthodes
Score de désaccord entre enseignants0,004
Score d'incertitude au seuil0,016

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,005
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0020,002
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,015
Tête enseignante GPT0,231
Écart entre enseignants0,216 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations43
Publié2008
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueProteins Structure Function and BioinformaticsMême sujetGlycosylation and Glycoproteins ResearchTravaux en français237 207