Notice bibliographique
Résumé
In lieu of an abstract, here is an excerpt from this article: Unlike the more private readings of books, critical discussions of children’s plays are hampered by the fact that dramas also require page-to-stage interpretations, constructed among multiple artistic collaborators, and public receptions of site-specific productions interpreted during each somewhat unique live performance. In particular, Theatre for Young Audiences (TYA) depends upon teachers and parents to bring children to its performance venues. TYA producers must, therefore, select “age-appropriate” texts that appeal not only to intended grade levels, but to adult sensibilities as well—most often choosing popular, familiar titles from the children’s literature canon. To encourage adult attendance further, producers often advertise their plays as “family theatre for all ages,” thereby discounting age-group differences as a means of sidestepping ongoing “age-appropriate” debates. Given these market conditions, how might critics evaluate the artistic success of plays intended for child spectators? As a TYA critic and director, my solution to this quandary has been to compare my directorial intentions with child spectators’ responses. For those literary critics not versed in theatre practices, I propose a similar, two-pronged approach to performance criticism. First, as a means of judging artistic production values, critics may analyze the semiotic elements of a given performance by interpreting how artists manifest a playwright’s text. Second, critics may compare and integrate their interpretations of spectators’ responses that reveal what children understood and recalled. By including children’s aesthetic experiences in the equation of theatrical meaning-making, critics may question and illuminate how and why specific artistic choices encourage respective interpretations best.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».