MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2122011869 · doi:10.1093/arclin/acq031

Post-concussion Symptom Reporting and the "Good-Old-Days" Bias Following Mild Traumatic Brain Injury

2010· article· en· W2122011869 sur OpenAlexaffabout
R. T. Lange, Grant L. Iverson, Alice Rose

Notice bibliographique

RevueArchives of Clinical Neuropsychology · 2010
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueTraumatic Brain Injury Research
Établissements canadiensGF Strong Rehabilitation CentreBC Mental Health & Substance Use ServicesUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésConcussionTraumatic brain injuryRetrospective cohort studyMedicineInjury preventionPoison controlPhysical therapyInternal medicinePsychiatryEmergency medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The purpose of this study was to examine the influence of the "good-old-days" bias on symptom reporting following mild traumatic brain injury (MTBI). The MTBI sample consisted of 86 patients (51.2% men) referred to a hospital-based concussion clinic in Vancouver, Canada. The majority of patients (83.7%) were evaluated within 3 months following their injury (M = 1.8 months, SD = 1.7, range = 0.2-8.0 months). Patients provided retrospective preinjury symptom ratings on the British Columbia Post-Concussion Symptom Inventory (BC-PSI). Ratings were compared with 177 healthy controls recruited from the community and a local university. MTBI retrospective ratings were significantly lower than the control group on the BC-PSI total score (p < .01, d = 0.27, small effect size) and 6 of the 13 individual items (all p < .05, d = 0.23-0.36, small to small-medium effect sizes). Patients who were currently in litigation reported more post-injury symptoms (p = .009, d = 0.63, medium-large effect size). However, litigation status was not associated with self-reported preinjury retrospective symptom ratings. Consistent with the "good-old-days" bias, patients with MTBI appear to misperceive their preinjury functioning as better than the average person.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,022
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,010
Score d'incertitude au seuil0,020

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,022
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,159
Tête enseignante GPT0,469
Écart entre enseignants0,311 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations119
Publié2010
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueArchives of Clinical NeuropsychologyMême sujetTraumatic Brain Injury ResearchTravaux en français237 207