MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2122016047 · doi:10.1185/030079906x162809

Quetiapine augmentation of treatment-resistant depression: a comparison with lithium

2007· article· en· W2122016047 sur OpenAlexaff
Jean-Pierre Dorée, Joël Des Rosiers, Viviane Lew, Alain Gendron, R Élie, Émmanuel Stip, Smadar Valérie Tourjman

Notice bibliographique

RevueCurrent Medical Research and Opinion · 2007
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueTreatment of Major Depression
Établissements canadiensHôpital Louis-H LafontaineAstraZeneca (Canada)
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésQuetiapineLithium (medication)MedicineAntidepressantRating scaleQuetiapine FumarateDepression (economics)Internal medicineBipolar disorderLithium carbonateAnesthesiaPsychiatryAntipsychoticAtypical antipsychoticPsychologySchizophrenia (object-oriented programming)

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVE: The prevalence of and morbidity associated with treatment-resistant depression has motivated the exploration of treatment alternatives. In this study, quetiapine was compared with lithium in the augmentation of treatment-resistant depression. RESEARCH DESIGN AND METHODS: Open-label, comparative study in 20 patients with major depression who had failed to respond after 4 weeks of treatment with an antidepressant at the maximal recommended dose. Patients were randomised to either lithium or quetiapine in addition to the maximally dosed antidepressant and any other concurrent medications. Lithium was initiated at 600 mg/day; quetiapine was titrated to 400 mg by day 7. RESULTS: Depression, measured by the Hamilton Depression Rating Scale (HAM-D), significantly improved from baseline in both quetiapine (F(1,90) = 25.11, p < 0.0001) and lithium (F(1,90) = 34.54, p < 0.0001). The difference in improvement between the two groups began at day 14 and was seen at all timepoints thereafter (p < 0.05), with the quetiapine group showing greater improvement than the lithium group. In the Montgomery-Asberg Depression Rating Scale (MADRS) analysis, the difference between the quetiapine and lithium group was significant from day 28 onwards (p < 0.05), with subjects improving more in the quetiapine group than the lithium group. The treatment by week interaction showed a significant difference overall between the two groups (p < 0.0001). The severity of psychomotor retardation showed a significant decrease in the Widlocher Psychomotor Retardation Scale scores in the quetiapine (p < 0.0001) and lithium (p < 0.0001) groups. CONCLUSIONS: In this pilot study, quetiapine was an effective augmenting agent in treatment-resistant depression.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Essai non randomisé · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,003
Score d'incertitude au seuil0,009

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,001
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,127
Tête enseignante GPT0,483
Écart entre enseignants0,355 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeEssai non randomisé
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations83
Publié2007
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCurrent Medical Research and OpinionMême sujetTreatment of Major DepressionTravaux en français237 207