Fostering hope and enhancing end of life experiences: two Phase II RCTs of dignity therapy
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Introduction and aims Maintaining dignity and having hope are important at the end of life. The aim of these studies is to assess the acceptability and potential effectiveness of Dignity Therapy to reduce psychological and spiritual distress in people (i) with advanced cancer, and (ii) living in care homes for older people. Methods We randomly allocated 45 cancer patients and 60 care home residents to an intervention (Dignity Therapy) or control group. We collected outcomes in face-to-face interviews at two post intervention follow-ups: 1 and 4 weeks for cancer patients; and 1 and 8 weeks for care home residents (equivalent in the control group). The primary outcome was dignity related distress. Secondary outcomes were: hopefulness; anxiety/depression; quality of life; and acceptability (views on the intervention/taking part in the study). Results Cancer patients in the intervention group were more hopeful at both follow-ups. Effect sizes were large (partial η 2 0.195 and 0.150 respectively). Baseline levels of distress were low in both studies and the two groups did not differ on measures of distress or quality of life. Residents in both groups showed a decrease in dignity-related distress at 8 weeks. Participants in the intervention groups outperformed the control groups on all acceptability items at both follow-ups. Effect sizes (Cohen's d) ranged from 0.25 to 1.09). Conclusion Dignity Therapy increases hopefulness for people with advanced cancer and enhances their end of life experiences and those of residents of care homes. The impact of Dignity Therapy on more distressed patients needs to be determined.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».