Efficacy of perceptive rehabilitation in the treatment of chronic nonspecific low back pain through a new tool: a randomized clinical study
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: To evaluate the efficacy of a perceptive rehabilitative approach, based on a new device, with regard to pain and disability in patients with chronic nonspecific low back pain. DESIGN: Single blind, randomized, controlled trial. SETTING: An outpatient academic hospital. PATIENTS: Seventy-five patients with chronic low back pain. INTERVENTIONS: Patients were randomized into three groups. Twenty-five subjects received 10 sessions in one month, based on specific perceptive exercises that were performed on a suitably developed device. Twenty-five patients entered a Back School programme. Twenty-five patients comprised a control group that received the same medical and pharmacological assistance as the other groups. MAIN OUTCOME MEASURES: Pain was assessed using the Visual Analogue Scale and McGill Pain Questionnaire. Disability was evaluated using the Oswestry Disability Index and Waddell Disability Index. All measurements were recorded before treatment, at the end of the study, and at 12 and 24 weeks. RESULTS: General pain relief was recorded in all the groups, which was elicited more quickly in the perceptive treatment group; significant differences in pain scores were observed at the end of treatment (P < 0.001 for visual analogue scale and P = 0.001 for Questionnaire) versus the other groups. Disability scores in the perceptive group did not differ significantly from those in the other group, whereas these scores significantly differed between Back School and control groups at the follow-ups (P < 0.01 for both scales). CONCLUSION: Perceptive rehabilitation has immediate positive effects on pain. Back School reduces disabilities at follow-up.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,021 | 0,050 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,002 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».