Appraising and Funding Participatory Research in Health Promotion
Pourquoi ce travail est dans la base
Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.
Notice bibliographique
Résumé
Participatory action research combines research, education and social action. Each of these elements reflects health education research and practice. Indeed, health education, health promotion and participatory research have converged in these respects. Participatory research is well suited to the philosophies and theories underpinning community-based health education and health promotion. The nature of participatory research is such that funding agencies, especially those awarding research funds, tend to be challenged in their attempts to assess proposals. This is true at least for those agencies operating under traditional criteria for reviewing standards, which may not be appropriate for participatory research. As well, it may reflect a broader lack of common understanding about the processes and expectations, the apparent untidiness of projects (comparing with traditional research) which by their nature offer no standard methods, deadlines, procedures or predetermined outcome measures. The Study of Participatory Research in Health Promotion [1], commissioned by the Royal Society of Canada, attempted to clarify the topic by providing a working definition and a set of guidelines for use by funding agencies when appraising projects purporting to be participatory research. The guidelines emphasize how the nominal ways of conducting health research in populations need to adapt to meet the educational and policy expectations of participatory research. The study also examined current practical examples of participatory research in the field of health promotion in Canada. This summary of the results of the project provides detailed guidelines flowing from a review of experience in the field and consultation with groups engaged in participatory research.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,012 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle