MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2122023710 · doi:10.2190/r031-n661-h762-7015

Appraising and Funding Participatory Research in Health Promotion

2006· article· en· W2122023710 sur OpenAlexaffabout
M. Anne George, Mark Daniel, Lawrence W. Green

Notice bibliographique

RevueInternational Quarterly of Community Health Education · 2006
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueCommunity Health and Development
Établissements canadiensUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésParticipatory action researchCitizen journalismPublic relationsPromotion (chess)Health promotionSociologyMedicinePolitical sciencePublic healthNursingPolitics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Participatory action research combines research, education and social action. Each of these elements reflects health education research and practice. Indeed, health education, health promotion and participatory research have converged in these respects. Participatory research is well suited to the philosophies and theories underpinning community-based health education and health promotion. The nature of participatory research is such that funding agencies, especially those awarding research funds, tend to be challenged in their attempts to assess proposals. This is true at least for those agencies operating under traditional criteria for reviewing standards, which may not be appropriate for participatory research. As well, it may reflect a broader lack of common understanding about the processes and expectations, the apparent untidiness of projects (comparing with traditional research) which by their nature offer no standard methods, deadlines, procedures or predetermined outcome measures. The Study of Participatory Research in Health Promotion [1], commissioned by the Royal Society of Canada, attempted to clarify the topic by providing a working definition and a set of guidelines for use by funding agencies when appraising projects purporting to be participatory research. The guidelines emphasize how the nominal ways of conducting health research in populations need to adapt to meet the educational and policy expectations of participatory research. The study also examined current practical examples of participatory research in the field of health promotion in Canada. This summary of the results of the project provides detailed guidelines flowing from a review of experience in the field and consultation with groups engaged in participatory research.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,741
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,759
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche
Catégories consensuellesMétarecherche
DomaineSignal candidat: Incitatifs · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,259
Score d'incertitude au seuil0,320

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,7410,759
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0030,002
Méta-épidémiologie (sens large)0,0060,002
Bibliométrie0,0130,020
Études des sciences et des technologies0,0130,037
Communication savante0,0300,023
Science ouverte0,0090,027
Intégrité de la recherche0,0160,013
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0080,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,486
Tête enseignante GPT0,608
Écart entre enseignants0,122 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; l’étiquette directe de Gemma et le classifieur distillé Codex s’accordent sur ce qui est montré ici.

Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
DomaineIncitatifs
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations48
Publié2006
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Quarterly of Community Health EducationMême sujetCommunity Health and DevelopmentTravaux en français237 207