Periodontitis in non‐smoking type 1 diabetic adults: a cross‐sectional study
Notice bibliographique
Résumé
AIM: To compare levels of periodontitis in non-smoking type 1 diabetic patients and controls. MATERIAL AND METHODS: Type 1 diabetic patients, aged 20-55 years, were recruited from outpatient clinics at five hospitals in Glasgow, UK. Control subjects were recruited from physiotherapy clinics, using the buddy system and through an advertisement in a free newspaper. The primary outcome was severe periodontitis defined by clinical attachment level ≥6 mm on ≥1 tooth. RESULTS: There were 34 well controlled patients (HbA1c ≤ 7.5%), 169 poorly controlled patients and 112 non-diabetic subjects. Prevalence of severe periodontitis was higher in all type 1 diabetic patients [24.1% (95% CI: 18.4-30.6%)] and poorly controlled patients [27.2% (20.7-34.6%)] than in controls [20.5% (13.5-29.2%)]. The fully adjusted odds ratios (ORs) in never smokers comparing the whole diabetic group, and the poorly controlled group, with the control group were 1.35 [0.66-2.8] (p = 0.41) and 1.58 [0.75-3.33] (p = 0.23), respectively. Mean clinical attachment level was higher in all type 1 diabetic and poorly controlled patients than in controls (both p < 0.001). CONCLUSIONS: These results indicate worse periodontal health in type 1 diabetic patients than in control subjects. TRIAL REGISTRATION: This study was registered with the UKCRN, ID: 9314 and Scottish Diabetes Research Network registration number: 128.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,004 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,005 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».