MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2122164535

Accident or osteoporosis?: Survey of community follow-up after low-trauma fracture.

2011· article· en· W2122164535 sur OpenAlexaff
Sonia Singh, Ramona Foster, Karim M. Khan

Notice bibliographique

RevuePubMed · 2011
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueBone health and osteoporosis research
Établissements canadiensFraser Health
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineOsteoporosisHip fractureTelephone interviewBone mineralVitamin D and neurologyPhysical therapyEmergency departmentMedical prescriptionPediatricsEmergency medicineInternal medicinePsychiatryNursing
DOInon disponible

Résumé

OBJECTIVE: To describe the postfracture osteoporosis management of at-risk patients presenting with low-trauma fracture in a suburban community hospital setting. DESIGN: Telephone survey. SETTING: Hospital emergency department serving a retirement community in White Rock and South Surrey, BC. PARTICIPANTS: Men and women older than 40 years of age who presented with low-trauma fracture between October 1, 2004, and April 30, 2005. MAIN OUTCOME MEASURES: The prevalence of bone mineral density testing, osteoporosis medication prescriptions, referrals to fall prevention programs, and calcium and vitamin D supplementation within 6 months of the index fracture, as well as patient perceptions of future risk of fracture and sources of osteoporosis information. RESULTS: A total of 181 people met the eligibility criteria and 161 were contacted; 84 (52%) people responded, of whom 53 were interviewed. At the time of their index fractures, 79% (42 of 53) of patients surveyed were not taking osteoporosis medication. After the index fracture, 30% (16 of 53) received new bone mineral density testing, and 8% (4 of 53) were starting courses of new osteoporosis medication. Sixty-eight percent (36 of 53) of all patients were taking calcium supplements and 50% (26 of 53) were taking vitamin D supplements. Eight percent (4 of 53) of patients were referred to a fall prevention program and 9% (5 of 53) were prescribed hip protectors; 19% (10 of 53) of patients thought they were at risk of having another fracture. CONCLUSION: Osteoporosis management of patients after low-trauma fracture in this community was suboptimal; the role of the media, family and friends, and allied health professionals to prevent fractures in at-risk individuals needs to be further explored.

Conservé avec la notice de tri, où il sert de preuve aux étiquettes ci-dessus.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Le tri à trois modèles

les 5 600 travaux triés →

Les trois modèles l'ont jugé hors champ.

strate : aff_core · poids de sondage : 5595.24 (l'échantillon est stratifié ; tout taux calculé sans le poids est faux)
Claude Opus 4.8OUT
genre : empirical
porte sur le Canada: non
confiance: high

Survey of post-fracture osteoporosis management; the object is clinical care quality, not research practice.

GPT-5.6 (high)OUT
genre : empirical
porte sur le Canada: non
confiance: high

The study evaluates osteoporosis follow-up in patients, not research practice.

Grok 4.5OUT
genre : empirical
porte sur le Canada: non
confiance: high

Clinical survey of post-fracture osteoporosis care; object is patient management, not research practice.

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,088
Score d'incertitude au seuil0,000

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,122
Tête enseignante GPT0,327
Écart entre enseignants0,205 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations10
Publié2011
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePubMedMême sujetBone health and osteoporosis researchTravaux en français237 207