MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2122188886 · doi:10.1177/0306396809345577

More than words: Chris Searle’s approach to critical literacy as cultural action

2009· article· en· W2122188886 sur OpenAlexaff
Colín Lankshear, Michele Knobel

Notice bibliographique

RevueRace & Class · 2009
Typearticle
Langueen
DomaineArts and Humanities
ThématiqueLiteracy, Media, and Education
Établissements canadiensMcGill University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCritical literacySpellSituatedSociologyLiteracyAction (physics)Working classPoliticsPedagogyClass (philosophy)Media studiesEpistemologyLawPolitical scienceComputer scienceAnthropology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This article discusses what seem to us to be some of the key features of Chris Searle’s approach to language and literacy education within school classroom settings in England, as portrayed in his own writings and reflected in work done by his students and published in numerous compilations from Stepney Words (1971) to School of the World (1994). We understand his work as a sustained engagement in critical literacy, underpinned by an unswerving belief that being a literacy educator serving working-class communities is inherently a political, ethical and situated — material and grounded — undertaking. Throughout his school teaching life, Chris Searle took it as axiomatic that working-class children should learn to read, write, spell, punctuate and develop the word as a tool to be used in struggles — their own and those of people like them, wherever they may live — for improvement and liberation. Literacy education for working-class children must proceed from, maintain continuity with and always be accountable to the material life trajectories and prospects of these children. It can only do this by maintaining direct contact with their material lives and their situated being within their material worlds.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,005
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,030
Score d'incertitude au seuil0,060

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,005
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0080,035
Communication savante0,0100,010
Science ouverte0,0010,003
Intégrité de la recherche0,0040,006
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,045
Tête enseignante GPT0,344
Écart entre enseignants0,300 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations8
Publié2009
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueRace & ClassMême sujetLiteracy, Media, and EducationTravaux en français237 207