MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2122220292 · doi:10.1046/j.1365-2923.2002.01069.x

Implementing a communication skills programme in medical school: needs assessment and programme change

2002· article· en· W2122220292 sur OpenAlexaffabout
Toni Suzuki Laidlaw, Heather MacLeod, David Kaufman, Donald B. Langille, Joan Sargeant

Notice bibliographique

RevueMedical Education · 2002
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiquePatient-Provider Communication in Healthcare
Établissements canadiensDalhousie University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCurriculumMedical educationStrengths and weaknessesCommunication skillsNeeds assessmentPsychologyWeaknessMedicinePedagogySociology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

INTRODUCTION: Communication skills training (CST) in medicine, once considered a minor subject, is now ranked a core clinical skill. To assess the state of formal and informal CST at Dalhousie Medical School a needs assessment was undertaken in 1997 with the goal of using these findings to plan and implement a new communication skills curriculum. OBJECTIVES: This article briefly describes the relevant findings of the needs assessment, the subsequent development of an integrated cross curriculum CST programme, and early programme evaluation results. METHOD: Surveys were completed by undergraduates at the end of pre-clinical (n=65), and clinical phases (n=82), residents (n=54), and faculty (n=117). Results revealed learners' and faculty's appreciation of the importance of CST, learners' assessment of training weaknesses in the delivery of CST, learners' weakness in higher order patient--doctor communication skills, and faculty weakness in assessing learners' communication skills competency. The results also indicated that CST was generally not being addressed either formally or informally in clinical medical education. RESULTS: The paper describes and discusses the subsequent implementation (beginning in 1998) of CST into the medical school curriculum. There is a description of programme development and evaluation at the pre-clinical, clerkship and postgraduate levels, a description and discussion of faculty development, and discussion of the importance of financial and administrative support for the programme. CONCLUSION: Programme evaluation results at all levels are positive.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,008
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,487
Score d'incertitude au seuil0,995

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,008
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0000,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0060,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,210
Tête enseignante GPT0,498
Écart entre enseignants0,288 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations77
Publié2002
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueMedical EducationMême sujetPatient-Provider Communication in HealthcareTravaux en français237 207