MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2122231156 · doi:10.4187/respcare.02164

Unplanned Extubation in the Neonatal ICU: A Systematic Review, Critical Appraisal, and Evidence-Based Recommendations

2013· review· en· W2122231156 sur OpenAlex

Pourquoi ce travail est dans la base

Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.

aboutLe titre ou le résumé porte un signal canadien du lexique géographique.
no affAucune affiliation canadienne : ce travail est invisible pour une base fondée sur la seule affiliation.
Aucune affiliation canadienne. Une base fondée sur la seule affiliation (le devis habituel) n'aurait jamais vu ce travail. C'est l'un des travaux qui justifient l'inversion de la base.

Notice bibliographique

RevueRespiratory Care · 2013
Typereview
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueHealthcare Decision-Making and Restraints
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineCINAHLIntubationMechanical ventilationEmergency medicineMEDLINECochrane LibraryGestational ageIntensive care medicineMeta-analysisAnesthesiaPregnancyPsychological interventionInternal medicineNursing

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVE: To update the state of knowledge on unplanned extubations (UEs) in neonatal ICUs. This review focuses on the following topics: incidence, risk factors, reintubation after UE, outcomes, and prevention. METHODS: The MEDLINE, EMBASE, CINAHL, Scielo, Lilacs, and Cochrane databases were searched for relevant publications from January 1, 1950, through January 30, 2012. Fifteen articles were selected for data abstraction. The search strategy included the following key words: "unplanned extubation," "accidental extubation," "self extubation," "unintentional extubation," "unexpected extubation," "inadvertent extubation," "unintended extubation," "spontaneous extubation," "treatment interference," and "airway accident." Study quality was assessed using the Newcastle-Ottawa scale. Grades of recommendation were assessed according to the Oxford Centre for Evidence-Based Medicine's levels of evidence system. Studies with Newcastle-Ottawa scale score ≥ 5 that included appropriate statistical analysis were deemed of high methodological quality. RESULTS: The overall mean Newcastle-Ottawa scale score was 3.5. UE rates ranged from 0.14 to 5.3 UEs/100 intubation days, or 1% to 80.8%. Risk factors included restlessness/agitation (13-89%), poor fixation of endotracheal tube (8.5-31%), tube manipulation at the time of UE (17-30%), and performance of a patient procedure at bedside (27.5-51%). One study showed that every day on mechanical ventilation increased the UE risk 3% (relative risk 1.03, P < .001). The association between birth weight/gestational age and UE is controversial. Reintubation rates ranged from 8.3% to 100%. There is still a gap of information about strategies addressed to reduce the incidence of UE. The best method of endotracheal tube securement remains a controversial issue. CONCLUSIONS: Despite numerous publications on UE, there are few studies assessing preventive strategies for adverse events and there is a lack of randomized clinical trials. Recommendations are proposed based on the current available literature.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,010
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche, Méta-épidémiologie (sens strict)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: Revue systématique
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,440
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,010
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,214
Tête enseignante GPT0,516
Écart entre enseignants0,301 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle