Inspiratory muscle training attenuates the human respiratory muscle metaboreflex
Notice bibliographique
Résumé
We hypothesized that inspiratory muscle training (IMT) would attenuate the sympathetically mediated heart rate (HR) and mean arterial pressure (MAP) increases normally observed during fatiguing inspiratory muscle work. An experimental group (Exp, n = 8) performed IMT 6 days per week for 5 weeks at 50% of maximal inspiratory pressure (MIP), while a control group (Sham, n = 8) performed IMT at 10% MIP. Pre- and post-training, subjects underwent a eucapnic resistive breathing task (RBT) (breathing frequency = 15 breaths min(-1), duty cycle = 0.70) while HR and MAP were continuously monitored. Following IMT, MIP increased significantly (P < 0.05) in the Exp group (-125 +/- 10 to -146 +/- 12 cmH(2)O; mean +/- s.e.m.) but not in the Sham group (-141 +/- 11 to -148 +/- 11 cmH(2)O). Prior to IMT, the RBT resulted in significant increases in HR (Sham: 59 +/- 2 to 83 +/- 4 beats min(-1); Exp: 62 +/- 3 to 83 +/- 4 beats min(-1)) and MAP (Sham: 88 +/- 2 to 106 +/- 3 mmHg; Exp: 84 +/- 1 to 99 +/- 3 mmHg) in both groups relative to rest. Following IMT, the Sham group observed similar HR and MAP responses to the RBT while the Exp group failed to increase HR and MAP to the same extent as before (HR: 59 +/- 3 to 74 +/- 2 beats min(-1); MAP: 84 +/- 1 to 89 +/- 2 mmHg). This attenuated cardiovascular response suggests a blunted sympatho-excitation to resistive inspiratory work. We attribute our findings to a reduced activity of chemosensitive afferents within the inspiratory muscles and may provide a mechanism for some of the whole-body exercise endurance improvements associated with IMT.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».