MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W2122304942 · doi:10.1183/13993003/erj.38.suppl_55.p2206

A new tool to help patients with obstructive sleep apnea syndrome (OSAS) make informed therapeutic choices

2011· article· en· W2122304942 sur OpenAlexaff
Nathalie Pelletier‐Fleury, Amiram Gafni, Nicolas Krucien, Bernard Fleury

Notice bibliographique

RevueEuropean Respiratory Journal · 2011
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueObstructive Sleep Apnea Research
Établissements canadiensMcMaster University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineObstructive sleep apneaContinuous positive airway pressurePhysical therapyTest (biology)Adverse effectReliability (semiconductor)AnesthesiaInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

There remains concern that patients may not be fully informed regarding their mechanical treatment options for OSAS: continuous positive airway pressure (CPAP) or oral appliance (OA). Objective: To develop a tool to help clinicians inform patients about treatment options, and to assess its validity, reliability and acceptability. Methods: We developed a decision board (DB), to present information regarding the potential benefits and side effects of the 2 treatment options, using the best available evidence. To test validity, we evaluated in 34 healthy volunteers the extent to which the respondents' preferences for a treatment changed predictably when the rate of effectiveness and side-effects were modified. Reliability was tested by re-administering the DB 2 weeks after (kappa test). The DB acceptability was evaluated in 68 consecutive patients newly diagnosed with OSAS, AHI=39 (22). Results: In healthy volunteers, 58.8% chose OA, 41.2% chose CPAP. In the former group, 85% switched preference when the rate of effectiveness was reduced from 6/10 to 3/10, and 90% when the occurrence of occlusal contacts modification increased from 4/10 to 8/10. In the CPAP group, 57% switched when effectiveness was reduced from 10/10 to 5/10, and 42% when non compliance due to adverse effects increased from 3/10 to 6/10. Reliability was excellent (k=0.94). Concerning acceptability, 90% of the patients were satisfied with the information provided in the DB and 88% indicated that it helped them make a decision. The average score of true/false test of comprehension was 7.9 of 10 (range, 4 to 10). Conclusion: The DB is a valid, reliable and acceptable tool to assess OSAS patients' preferences.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,008
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,038
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,008
Score d'incertitude au seuil0,044

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0080,038
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,002
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0060,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,034
Tête enseignante GPT0,272
Écart entre enseignants0,238 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2011
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEuropean Respiratory Journal→Même sujetObstructive Sleep Apnea Research→Travaux en français237 207→