MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2122343186 · doi:10.1186/1748-5908-4-46

Is research working for you? validating a tool to examine the capacity of health organizations to use research

2009· article· en· W2122343186 sur OpenAlexafffundabout
Anita Kothari, Nancy Edwards, Nadia Hamel, Maria Judd

Notice bibliographique

RevueImplementation Science · 2009
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueHealth Policy Implementation Science
Établissements canadiensCanadian Foundation for Healthcare ImprovementUniversity of OttawaWestern University
Organismes subventionnairesOntario Ministry of Health and Long-Term CareCanadian Institutes of Health ResearchGovernment of OntarioCanadian Health Services Research Foundation
Mots-clésHealth services researchUsabilityHealth administrationFacilitatorFocus groupKnowledge translationRanking (information retrieval)Knowledge managementHealth informaticsApplied psychologyMedicineDescriptive statisticsPublic healthMedical educationPsychologyNursingComputer scienceMarketingSocial psychologyStatisticsBusiness

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: 'Is research working for you? A self-assessment tool and discussion guide for health services management and policy organizations', developed by the Canadian Health Services Research Foundation, is a tool that can help organizations understand their capacity to acquire, assess, adapt, and apply research. Objectives were to: determine whether the tool demonstrated response variability; describe how the tool differentiated between organizations that were known to be lower-end or higher-end research users; and describe the potential usability of the tool. METHODS: Thirty-two focus groups were conducted among four sectors of Canadian health organizations. In the first hour of the focus group, participants individually completed the tool and then derived a group consensus ranking on items. In the second hour, the facilitator asked about overall impressions of the tool, to identify insights that emerged during the review of items on the tool and to elicit comments on research utilization. Discussion data were analyzed qualitatively, and individual and consensus item scores were analyzed using descriptive and non-parametric statistics. RESULTS: The tool demonstrated good usability and strong response variability. Differences between higher-end and lower-end research use organizations on scores suggested that this tool has adequate discriminant validity. The group discussion based on the tool was the more useful aspect of the exercise, rather than the actual score assigned. CONCLUSION: The tool can serve as a catalyst for an important discussion about research use at the organizational level; such a discussion, in and of itself, demonstrates potential as an intervention to encourage processes and supports for research translation.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,286
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,417
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche
Catégories consensuellesMétarecherche
DomaineSignal candidat: Évaluation · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,714
Score d'incertitude au seuil0,881

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,2860,417
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,003
Bibliométrie0,0110,006
Études des sciences et des technologies0,0030,006
Communication savante0,0090,009
Science ouverte0,0030,007
Intégrité de la recherche0,0020,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,961
Tête enseignante GPT0,815
Écart entre enseignants0,147 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; l’étiquette directe de Gemma et le classifieur distillé Codex s’accordent sur ce qui est montré ici.

Devis d'étudeObservationnel
DomaineÉvaluation
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations76
Publié2009
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueImplementation ScienceMême sujetHealth Policy Implementation ScienceTravaux en français237 207