MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2122362539 · doi:10.1088/0031-9155/60/13/4951

Comparison between EGSnrc, Geant4, MCNP5 and Penelope for mono-energetic electron beams

2015· article· en· W2122362539 sur OpenAlexaff
John Paul Archambault, Ernesto Mainegra‐Hing

Notice bibliographique

RevuePhysics in Medicine and Biology · 2015
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueRadiation Effects in Electronics
Établissements canadiensNational Research Council Canada
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésRADIUSPhysicsScatteringElectronElectron scatteringMonte Carlo methodComputationCathode rayAtomic physicsBeam (structure)Computational physicsNuclear physicsOpticsComputer scienceMathematicsAlgorithm

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

A simple geometry is chosen to highlight similarities and differences of current electron transport algorithms implemented in four Monte Carlo codes commonly used in radiation physics. Energy deposited in a water-filled sphere by mono-energetic electron beams was calculated using EGSnrc, Geant4, MCNP5 and Penelope as the radius of the sphere varied from 0.25 cm to 4.5 cm for beam energies of 0.5 MeV, 1.0 MeV and 5.0 MeV. The calculations were performed in single-scattering mode (where applicable) and in condensed history mode. A good agreement is found for the single-scattering calculations except for the in-air case at 0.5 MeV where differences increase with decreasing radius up to 5% between EGSnrc and Penelope. Differences between results calculated with the default user settings when compared to their own single-scattering modes are under 5% for all codes when the sphere is surrounded by vacuum, however, large differences occur for Geant4, MCNP5 and Penelope when air is introduced around the sphere. Finally, the parameters associated with the multiple scattering algorithms were tuned reducing these differences below 10% for these codes at the expense of increased computation time.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,007
Score d'incertitude au seuil0,014

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,160
Tête enseignante GPT0,390
Écart entre enseignants0,230 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations43
Publié2015
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePhysics in Medicine and BiologyMême sujetRadiation Effects in ElectronicsTravaux en français237 207