MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2122380018 · doi:10.1109/picmet.2003.1222823

Exploiting new university technologies in product innovation: an empirical of the information and communications technology industry of Canada

2004· article· en· W2122380018 sur OpenAlexaffabout
L. van den Berghe, Paul Guild

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typearticle
Langueen
DomaineBusiness, Management and Accounting
ThématiqueInnovation and Knowledge Management
Établissements canadiensUniversity of Waterloo
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésBusinessNew product developmentProduct (mathematics)MarketingInformation technologyKnowledge managementTechnology managementResource (disambiguation)Value (mathematics)Product innovationInnovation managementIndustrial organizationKey (lock)Computer science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Universities are important sources of new technological knowledge for firms. This study examines cases of new university technology used specifically in new product innovation. Survey data was collected on 66 new product development projects within 52 established companies involving new technology from 26 universities. The companies were sampled from the information and communications technology sector in Canada. A key objective was to understand strategic importance of the new university technology to the firms. This paper presents the rich descriptive data that was obtained from the research model testing to be done at a later date. Data is presented for four main areas: general project information; product and market characteristics; technology transfer issues; and technological/strategic fit. Evidence suggests that new university technology is an importance strategic resource for product innovation and that the technologies are closely associated with the firm's core competencies. The resulting new products appear to be relatively new to the firm and to the marketplace and considerably enhance customer-perceived value. Firms seem to favour relationships with universities that are in close proximity. Exclusivity rights do not appear to be a dominant feature in the firm-university relationships.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,006
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,953
Score d'incertitude au seuil0,344

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,006
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0020,006
Études des sciences et des technologies0,0060,002
Communication savante0,0030,001
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,031
Tête enseignante GPT0,237
Écart entre enseignants0,206 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2004
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetInnovation and Knowledge ManagementTravaux en français237 207