Expanding HAART Treatment to All Currently Eligible Individuals under the 2008 IAS-USA Guidelines in British Columbia, Canada
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: In 2008, the IAS-USA published the revised guidelines for the use of HAART in adults substantially increasing the number of individuals eligible for HAART. The epidemic in British Columbia (BC) is mainly among men who have sex with men and those with injection drug use. Here, we explored the potential impact of different HAART coverage scenarios, based on the new guidelines, on the HIV-related incidence, morbidity and mortality in BC, Canada. METHODOLOGY: We built a mathematical transmission model to investigate different HAART coverage scenarios (50%, 60%, 75% and 100%) of those medically eligible to receive HAART under the 2008 IAS guidelines. All new scenarios were compared to the current coverage in BC under the 2006 IAS guidelines (i.e. baseline scenario). In BC, it is estimated that 25-30% of individuals are unaware of their status. Costs were drug-related and reported in Canadian dollars. HIV-related morbidity and mortality were estimated based on the disability-adjusted life years (DALY) methodology. PRINCIPAL FINDINGS: Currently, there are 4379 individuals on HAART under the IAS 2006 guidelines and 6781 individuals who qualify for treatment based on the new guidelines. Within 5 years, increasing HAART coverage decreased yearly new infections by at least 44.8%. In the 50% scenario, in 5 years, DALY decreased by 53% corresponding to 4155 averted DALYs, and in 25 years it decreased by 66% corresponding to 5837 averted DALYs. The effect was even stronger if the 75% scenario was chosen instead. Compared to the 100% expansion scenario, we observed an excess in annual direct treatment expenditures at the end of 5 years of approximately 1 million dollars in the 75% scenario, and of approximately 2 million dollars in the 50% scenario. CONCLUSIONS/SIGNIFICANCE: The individual and public health benefits of these new guidelines are immense. The results show that by increasing the number of individuals on HAART save lives, it is cost averting, and it positively impacts society by decreasing the number of new HIV infections. Thus, public health community should consider incremental gains when considering guidelines and policy.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,004 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,001 |
| Communication savante | 0,002 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».