MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2122421814 · doi:10.1109/icecs.2007.4511252

Iterative Noise-Compensated Method to Improve LPC Based Speech Analysis

2007· article· en· W2122421814 sur OpenAlexaff
A. Trabelsi, François-Raymond Boyer, Yvon Savaria, Mounir Boukadoum

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueSpeech and Audio Processing
Établissements canadiensUniversité du Québec à MontréalPolytechnique Montréal
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésAutocorrelationNoise (video)Noise powerEstimatorLinear predictive codingNoise measurementLinear predictionSpectral densityComputer scienceSpeech enhancementMathematicsAlgorithmAutocorrelation matrixSpeech recognitionSpectral density estimationNoise reductionSpeech codingFourier transformStatisticsPower (physics)Artificial intelligencePhysics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

It is well known that linear predictive coding (LPC) performs well when the prediction coefficients are estimated from noise-free speech, and the system tends to degrade and perform poorly on noisy speech. This paper describes a method to minimize the degradation on the prediction coefficients in the presence of noise when an LPC analysis is used. In this method, a more accurate estimation of noise power is computed by using a simplified noise power spectral density (PSD) estimator. After an inverse discrete Fourier transform (DFT), the extracted noise autocorrelation coefficients are gradually subtracted from the coefficients derived from noisy speech according to an iterative processing scheme. The proposed processing scheme takes the absolute value of the estimated reflection coefficients as the decision criterion. It is shown that performing this iterative procedure on every autocorrelation lag ensures a substantial decrease in the degrading effects of noise, while the estimated autocorrelation matrix is guaranteed to be positive-definite. Experimental results indicate that the variance of the estimated prediction coefficients can be decreased significantly using the proposed method.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: Méthodes
Score de désaccord entre enseignants0,682
Score d'incertitude au seuil0,617

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,004
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,013
Tête enseignante GPT0,307
Écart entre enseignants0,294 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations4
Publié2007
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetSpeech and Audio ProcessingTravaux en français237 207