Collaborative practice in a global health context: Common themes from developed and developing countries
Notice bibliographique
Résumé
This paper reports on a study commissioned by the World Health Organization (WHO) to explore common themes of collaborative practice. The WHO requested global clarification of (1) the nature of collaborative practice, (2) its perceived importance, and (3) strategies for systematizing collaborative practice throughout national health systems. While there are many interpretations of collaborative practice around the world, there was a need to ascertain common underlying themes that illustrate good practice in both developed and developing countries to inform an international Framework for Action. A multiple case study design was used to examine collaborative practice in primary health care and commonalities across countries. Staff at each of WHO's six regional offices invited key informants in one or two primary health care organizations where collaborative practice was the model of care to complete case studies. Ten case studies were received from ten different countries, representing all six WHO regions. The results are described according to the study's three areas of focus: describing collaborative practice globally, the shared importance of collaborative practice, and systematizing collaborative practice. Collaborative practice requires a strong political framework that encourages interprofessional education and teamworking. Shared governance models and enabling legislation are required. At a practical level, interprofessional health care teams function most efficiently with shared clinical pathways and a common patient record.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,036 | 0,036 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,006 | 0,009 |
| Études des sciences et des technologies | 0,018 | 0,029 |
| Communication savante | 0,014 | 0,009 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,027 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,005 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».