MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2122449818 · doi:10.1061/(asce)gt.1943-5606.0000991

Ground Freezing and Sampling of Pleistocene Sand near Charleston, South Carolina

2013· article· en· W2122449818 sur OpenAlexfundno aff
Michael Esposito, Ronald D. Andrus, William M. Camp

Notice bibliographique

RevueJournal of Geotechnical and Geoenvironmental Engineering · 2013
Typearticle
Langueen
DomaineEarth and Planetary Sciences
ThématiqueClimate change and permafrost
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesUniversity of South CarolinaUniversity of AlbertaNational Science Foundation
Mots-clésLiquid nitrogenGround freezingGeologyGroundwaterGeotechnical engineeringSouth carolinaInletHydrology (agriculture)PleistoceneMineralogyGeomorphologyChemistry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The procedures used to freeze and sample a Pleistocene sand deposit near Charleston, South Carolina to preserve and study the effects of diagenesis are presented in this paper. Based on the results of geotechnical tests and a feasibility ground freezing study, a freezing system with a central freeze pipe was installed to target a column of clean sand 1 m in radius and 2.3 m in length. Liquid nitrogen was continuously supplied to the freeze pipe fabricated to freeze the sand between depths of 1.8 and 3.8 m below the ground surface for 270 h. Frozen sand cores taken from five locations 0.65 to 0.7 m away from the central freeze pipe indicate the ground was frozen between depths of 1.8 and 3.8 m at all but one location. Ground temperature measurements, growth of the frozen zone, and the amount of liquid nitrogen consumed are presented and compared with predicted values. Recorded temperatures indicate that the freezing was influenced by the direction of groundwater flow, the flow rate of liquid nitrogen, and the location of the liquid nitrogen inlet pipe within the central freeze pipe.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,356
Score d'incertitude au seuil0,707

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,015
Tête enseignante GPT0,187
Écart entre enseignants0,172 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations17
Publié2013
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Geotechnical and Geoenvironmental EngineeringMême sujetClimate change and permafrostTravaux en français237 207