MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2122450633 · doi:10.1186/2046-4053-2-81

Assessing and presenting summaries of evidence in Cochrane Reviews

2013· article· en· W2122450633 sur OpenAlexaff
Miranda Langendam, Elie A. Akl, Philipp Dahm, Paul Glasziou, Gordon Guyatt, Holger J. Schünemann

Notice bibliographique

RevueSystematic Reviews · 2013
Typearticle
Langueen
DomaineDecision Sciences
ThématiqueMeta-analysis and systematic reviews
Établissements canadiensMcMaster UniversityHealth Sciences CentreMcMaster University Medical Centre
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineSystematic reviewPlain languageTable (database)Health careFlexibility (engineering)Quality (philosophy)MEDLINEPresentation (obstetrics)Medical educationComputer scienceData mining

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Cochrane Reviews are intended to help providers, practitioners and patients make informed decisions about health care. The goal of the Cochrane Applicability and Recommendation Methods Group (ARMG) is to develop approaches, strategies and guidance that facilitate the uptake of information from Cochrane Reviews and their use by a wide audience with specific focus on developers of recommendations and on healthcare decision makers. This paper is part of a series highlighting developments in systematic review methodology in the 20 years since the establishment of The Cochrane Collaboration, and its aim is to present current work and highlight future developments in assessing and presenting summaries of evidence, with special focus on Summary of Findings (SoF) tables and Plain Language Summaries.A SoF table provides a concise and transparent summary of the key findings of a review in a tabular format. Several studies have shown that SoF tables improve accessibility and understanding of Cochrane Reviews.The ARMG and GRADE Working Group are working on further development of the SoF tables, for example by evaluating the degree of acceptable flexibility beyond standard presentation of SoF tables, developing SoF tables for diagnostic test accuracy reviews and interactive SoF tables (iSoF).The plain language summary (PLS) is the other main building block for dissemination of review results to end-users. The PLS aims to summarize the results of a review in such a way that health care consumers can readily understand them. Current efforts include the development of a standardized language to describe statistical results, based on effect size and quality of supporting evidence.Producing high quality PLS and SoF tables and making them compatible and linked would make it easier to produce dissemination products targeting different audiences (for example, providers, health policy makers, guideline developers).Current issues of debate include optimal presentation formats of SoF tables, the training required to produce SoF tables, and the extent to which the authors of Cochrane Reviews should provide explicit guidance to target audiences of patients, clinicians and policy-makers.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,294
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,729
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche
Catégories consensuellesMétarecherche
DomaineSignal candidat: Présentation des résultats · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,706
Score d'incertitude au seuil0,871

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,2940,729
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0060,009
Méta-épidémiologie (sens large)0,0200,015
Bibliométrie0,0820,062
Études des sciences et des technologies0,0020,005
Communication savante0,0190,014
Science ouverte0,0100,011
Intégrité de la recherche0,0090,010
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0390,010

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,881
Tête enseignante GPT0,594
Écart entre enseignants0,287 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; l’étiquette directe de Gemma et le classifieur distillé Codex s’accordent sur ce qui est montré ici.

Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
DomainePrésentation des résultats
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations272
Publié2013
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueSystematic ReviewsMême sujetMeta-analysis and systematic reviewsTravaux en français237 207