MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2122461658 · doi:10.1037/a0019293

A category adjustment approach to memory for spatial location in natural scenes.

2010· article· en· W2122461658 sur OpenAlexfundno aff
Mark P. Holden, Kim M. Curby, Nora S. Newcombe, Thomas F. Shipley

Notice bibliographique

RevueJournal of Experimental Psychology Learning Memory and Cognition · 2010
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueSpatial Cognition and Navigation
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesNatural Sciences and Engineering Research Council of Canada
Mots-clésCategorical variableComputer scienceArtificial intelligenceNatural (archaeology)PerceptionSegmentationCognitive psychologySpatial analysisBayesian probabilityNatural language processingPattern recognition (psychology)PsychologyMachine learningMathematicsGeographyStatistics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Memories for spatial locations often show systematic errors toward the central value of the surrounding region. This bias has been explained using a Bayesian model in which fine-grained and categorical information are combined (Huttenlocher, Hedges, & Duncan, 1991). However, experiments testing this model have largely used locations contained in simple geometric shapes. Use of this paradigm raises 2 issues. First, do results generalize to the complex natural world? Second, what types of information might be used to segment complex spaces into constituent categories? Experiment 1 addressed the 1st question by showing a bias toward prototypical values in memory for spatial locations in complex natural scenes. Experiment 2 addressed the 2nd question by manipulating the availability of basic visual cues (using color negatives) or of semantic information about the scene (using inverted images). Error patterns suggest that both perceptual and conceptual information are involved in segmentation. The possible neurological foundations of location memory of this kind are discussed.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,010
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,005
Score d'incertitude au seuil0,015

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,010
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0010,004
Communication savante0,0020,004
Science ouverte0,0020,002
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,016
Tête enseignante GPT0,295
Écart entre enseignants0,278 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations46
Publié2010
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Experimental Psychology Learning Memory and CognitionMême sujetSpatial Cognition and NavigationTravaux en français237 207