An assessment of neurocognitive speed in relation to frailty
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVES: to evaluate the relationship between neurocognitive speed (NCS) and frailty; to consider how this relationship is affected by how frailty is operationalised. DESIGN: secondary analysis of the baseline cohort of the Oxford Project To Investigate Memory and Aging (OPTIMA), a longitudinal observational cohort. SUBJECTS: of 388 participants who underwent a comprehensive intake assessment followed by an annual follow-up for at least 3 years, data on all measures were available on 164 people. MEASUREMENTS: NCS was defined as a combined score of <18 on the pattern comparison test (<11 is abnormal) and letter comparison test (<7 is abnormal). Frailty was defined from a modified Phenotype model, the Edmonton Frailty Scales (EFS) and a frailty index (FI); the latter two were adapted here to exclude cognitive measures. RESULTS: in multivariate logistic (NCS as < or ≥18) and linear regression (NCS as continuous variable), only the FI (OR = 0.87) was significant (P < 0.05). When all frailty measures were included in the multivariate analysis only, FI (OR = 0.88) was significant (P < 0.05). Mini-mental Status Examination remained significantly related to NCS throughout all analysis. CONCLUSION: NCS slows with increasing frailty as shown with the FI.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».