MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2122498223 · doi:10.1177/0300060513488509

The effect of mud therapy on pain relief in patients with knee osteoarthritis: A meta-analysis of randomized controlled trials

2013· review· en· W2122498223 sur OpenAlexaboutno aff
Hua Liu, Chao Zeng, Shuguang Gao, Tuo Yang, Wei Luo, Yusheng Li, Yilin Xiong, Jin‐Peng Sun, Guanghua Lei

Notice bibliographique

RevueJournal of International Medical Research · 2013
Typereview
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueTherapeutic Uses of Natural Elements
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineOsteoarthritisRandomized controlled trialMeta-analysisPhysical therapyStrictly standardized mean differencePain reliefVisual analogue scaleMEDLINESurgeryInternal medicineAlternative medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVES: A meta-analysis was conducted to examine the effect of mud therapy on pain relief in patients with knee osteoarthritis (OA). METHODS: A detailed search of PubMed®/MEDLINE® was undertaken to identify randomized controlled trials and prospective comparative studies published before 9 March 2013 that compared mud therapy with control group treatments in patients with knee OA. RESULTS: A quantitative meta-analysis of seven studies (410 patients) was performed. There was a significant difference between the groups in the visual analogue scale pain score (standardized mean difference [SMD] -0.73) and Western Ontario and McMaster Universities Osteoarthritis Index pain score (SMD -0.30), with differences in favour of mud therapy. CONCLUSIONS: Mud therapy is a favourable option for pain relief in patients with knee OA. Additional high-quality randomized controlled trials need to be conducted to explore this issue further and to confirm this conclusion.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,014
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,028
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Méta-analyse · Signal consensuel: Méta-analyse
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,018
Score d'incertitude au seuil0,072

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0140,028
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0030,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0180,032
Bibliométrie0,0060,006
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0020,001
Science ouverte0,0020,001
Intégrité de la recherche0,0020,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,241
Tête enseignante GPT0,573
Écart entre enseignants0,332 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeMéta-analyse
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations45
Publié2013
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of International Medical ResearchMême sujetTherapeutic Uses of Natural ElementsTravaux en français237 207