Self-Reported Preconception Care of HIV-Positive Women of Reproductive Potential
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVES: We determined the proportion and correlates of self-reported pregnancy planning discussions (that is preconception counseling) that HIV-positive women reported to their family physicians (FPs), HIV specialists, and obstetrician/gynecologists (OB/Gyns). METHODS: In a cross-sectional substudy, HIV-positive women of reproductive potential were asked whether their care providers discussed pregnancy planning. Logistic regression was used to calculate odds ratios for the correlates of preconception counseling. RESULTS: A total of 431 eligible participants (median age 38, interquartile range = 32-43) reported having discussion with a physician (92% FP, 96% HIV specialists, and 45% OB/Gyns). In all, 34%, 41%, and 38% had their pregnancy planning discussion with FP, HIV specialist, and Ob/Gyns, respectively; 51% overall. In the multivariable model, significant correlates of preconception counseling were age (P = .02), marital status (P < .01), number of years living in Canada (P < .001), and age of youngest child (P < .01). CONCLUSIONS: Preconception care in our cohort was suboptimal. We recommend that counseling on healthy preconception should be part of routine HIV care.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».