MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2122552040 · doi:10.1080/08920750903194165

Challenges and Prospects of Fisheries Co-Management under a Marine Extractive Reserve Framework in Northeastern Brazil

2009· article· en· W2122552040 sur OpenAlexaboutno aff
Rodrigo L. Moura, Carolina V. Minte‐Vera, Isabela Baleeiro Curado, Ronaldo B. Francini‐Filho, Hélio De Castro Lima Rodrigues, Guilherme Dutra, Diego Corrêa Alves, Francisco José Bezerra Souto

Notice bibliographique

RevueCoastal Management · 2009
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueCoral and Marine Ecosystems Studies
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMarine protected areaFisheryMarine reservePatienceResource (disambiguation)Nature reserveScale (ratio)Fisheries managementGeographyCoral reefFishingArchaeologyEcologyHabitatCartography

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

In Brazil, Marine Extractive Reserves—MERs (Reservas Extrativistas Marinhas) represent the most significant government-supported effort to protect the common property resources upon which traditional small-scale fishers depend. From an initial small-scale experience in 1992, MERs have expanded countrywide, now encompassing 30 units (9,700 km2) and nearly 60,000 fishers. Despite such escalating interest in the model, there is little research on the effectiveness of MERs. In this article, we discuss relevant parts of the history and examine the current situation of the fisheries co-management initiative in the Marine Extractive Reserve of Corumbau, which was created in 2000 as the first MER to encompass coral reefs and reef fisheries. We describe the Extractive Reserve co-management arrangement and its main policy and legislative challenges. Finally, we discuss the prospects for the use of MERs as management frameworks for traditional small-scale fisheries in Brazil.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,098
Score d'incertitude au seuil0,195

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0020,002
Communication savante0,0020,001
Science ouverte0,0010,004
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,018
Tête enseignante GPT0,248
Écart entre enseignants0,230 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations60
Publié2009
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCoastal ManagementMême sujetCoral and Marine Ecosystems StudiesTravaux en français237 207